Skip to content
Home » Prévention accident du travail Agents sensibilisants Architecte systèmes d’information

Prévention accident du travail Agents sensibilisants Architecte systèmes d’information

Fonctionnalités

Collecter, échanger, vérifier

Boostez l’efficacité et la conformité de vos échanges avec les Entreprises Extérieures.

En savoir plus >

Transmettre, former, prévenir

Diffusez vos consignes QHSE et assurez l’ancrage de votre politique de prévention des risques.

En savoir plus >

Analyser, prédire, préconiser

Gardez une longueur d’avance sur les risques et prenez les bonnes décisions pour un objectif 0 accident avec l’IA.

En savoir plus >

Vous accompagner

Nous vous accompagnons tout au long du processus de la digitalisation de votre entreprise.

En savoir plus >

Ils nous font confiance

    Faites-vous rappeler rapidement


    special offers

    Automatisation et sécurisation de vos échanges avec les entreprises extérieures

     

    Créez facilement des processus pour chaque démarche de prévention des risques et chaque entreprise extérieure. Laissez les solutions logiciels de nos partenaires gérer automatiquement les relances et dates de rappel, invitez vos partenaires à collaborer, centralisez vos documents dans un espace sécurisé et pilotez vos opérations de prévention des risques professionnels en toute conformité.

    Facilitation du pilotage de la diffusion de vos consignes de sécurité au travail quels que soient vos publics et usages

     

    Communiquez vos consignes et règles QHSE de façon personnalisée auprès de tous vos publics (entreprises extérieures, transporteurs salariés et nouveaux entrants, intérimaires, visiteurs…) : accueils sécurité, protocoles de sécurité, causeries, recyclage formation, retour d’expérience… et vérifiez leur assimilation grâce à des questionnaires d’évaluation..

    special offers
    special offers

    L’Intelligence Artificielle vous donne les bonnes informations pour agir sereinement dans un objectif ZERO accident du travails

     

    Soyez proactif et exploitez tout le potentiel de vos données métier afin d’améliorer la performance de votre politique de prévention QHSE : évaluation des risques professionnels, analyse des causes profondes d’accidentologie, analyse des comportements, amélioration des mesures de prévention… Mais aussi au delà de votre périmètre métier (indicateurs RH, de production…). Anticipez plus facilement les risques et évitez les dégradations : traitement en temps réel, alertes, préconisations, prédiction de la survenue d’accidents du travail….

    Informations détaillées : Prévention accident du travail Agents sensibilisants Architecte systèmes d’information

    Environnement, santé et sécurité, l’ESH est un acronyme pour l’ensemble qui étudie et met en œuvre les aspects pratiques de la protection de l’environnement et du maintien de la santé et de la sécurité au travail. En termes simples, c’est ce que les organisations doivent faire pour s’assurer que leurs activités ne nuisent à personne. Une composante clé de cette recherche consiste à utiliser la Norme sur la santé et la sécurité environnementales (SST) pour évaluer leurs règlements sur le lieu de travail. Nous avons examiné les répercussions sur la santé et la sécurité et l’environnement de cinq industries et avons constaté que six entreprises manquaient de cette évaluation. Toutes les entreprises avaient des violations de la santé et de la sécurité. Voici une sélection de leurs plaintes et de leurs actions (lien vers la plainte ).
    Le SST est un cadre utilisé pour évaluer les employeurs, et comment ils s’attaquent (ou mal) à la santé et à la sécurité des travailleurs. Cela est pertinent parce que les employeurs utilisent de plus en plus le SST pour enquêter sur les problèmes de santé et de sécurité sur le lieu de travail. Dans le présent rapport, nous avons analysé l’impact d’une série de violations de la santé et de la sécurité sur le lieu de travail pour quatre entreprises (toutes énumérées) et constaté que trois ont échoué au SST. Les sociétés cotées sont : IKEA, Target et Starbucks.
    L ' IKEA a la violation la plus grave de la santé et de la sécurité par un facteur de 1,9, avec un total de 47 violations de l ' EHS.
    Mon expérience à IKEA est que les aspects de santé et de sécurité de mon travail ne sont pas aussi importants que beaucoup croient. Je suis une infirmière enregistrée qui est maintenant un cadre pour une entreprise qui fait un bénéfice de millions, et je ne crois pas que ma santé soit compromise de façon très sérieuse. La santé et la sécurité sont si importantes, je n’ai pas été très heureux lorsque la direction de l’IKEA a récemment annoncé qu’elle ferait de la santé et de la sécurité une partie essentielle de la culture de l’entreprise.
    Il est devenu monnaie courante dans notre économie que nous avons quelques grandes entreprises là-bas qui ont des revenus énormes à payer pour des opérations massives. Dans une large mesure, ces compagnies énormes ne sont autorisées que parce que les grandes entreprises bien financées payent leurs gestionnaires, et parfois les cadres supérieurs, les salaires importants, les pensions et les prestations pour garder tout cela. Nous ne pensons pas que c’est un bon système, nous pensons que ce n’est pas le meilleur système de travail et de santé et de bien-être des travailleurs. Donc notre question était, à quel point ces entreprises pourraient-elles être – s’ils ne sont pas un groupe de grandes entreprises bien financées – s’ils avaient des entreprises plus petites, locales et très efficaces qui ont un très petit nombre de travailleurs, s’ils ont leur propre programme de santé et de sécurité, qu’ils seraient en mesure de le faire? J’ai obtenu beaucoup de soutien du public pour cela et beaucoup de critiques pour elle, mais je pense que c’est un rapport très important et l’un des premiers exemples de ce que nous pouvons réaliser lorsque nous travaillons ensemble pour améliorer les lieux de travail au Royaume-Uni, avec une bonne santé et sécurité, d’une manière qui reflète les besoins des travailleurs sur les lieux de travail. Ce n’est pas que ces quatre entreprises sont de mauvaises entreprises, mais en raison de la nature de leurs entreprises est-il possible pour elles de échouer l’ESH? La réponse est oui.
    À Starbucks. Je n’ai rencontré ni parlé avec les quatre cadres de Starbucks, mais j’ai beaucoup lu sur Starbucks. J’ai beaucoup lu sur beaucoup de grandes multinationales, et leurs grands plans pour l’avenir du commerce de détail. J’ai lu de nombreux articles sur Internet sur les nombreuses choses que Starbucks a fait pour améliorer leur santé et leur sécurité au fil des ans et dans le processus ont effectivement apporté quelques changements importants à leur échelle de performance – ils sont maintenant un leader en santé et sécurité, mais ils n’ont pas réussi à rendre leurs magasins plus sains. Voici leur plainte sur leur site Web. Ils disent aux gens dans leur message de santé qu’ils essaient d’aller vert. Je pense que c’est juste une blague. Non seulement ils ont le réseau de magasins en croissance la plus rapide, ils ont aussi le marché de café et de produits de thé en croissance la plus rapide dans le monde, et ils ne sont pas sur le point de commencer l’achat et la vente de haricots transformés. Si vous lisez le site de l’entreprise, vous verrez qu’ils vendent du café biologique, naturel et naturel pour la gestion du poids sur leur site Web. Il y a un excellent message de santé, et ils ont également acheté une société appelée Green Coffee Roasters. Si vous lisez toutes les plaintes de santé sur le site Web de Starbucks, vous verrez de nombreuses références au café Greenspace. Le café qu’ils boivent est un café entièrement naturel, non traité de quelque manière que ce soit, et il est fait avec du café cru, pas des haricots. C’est aussi sain que je peux l’obtenir et c’est gratuit. La société est basée sur une grande autoroute à Seattle. Ce n’est pas le genre de problème de santé et de sécurité dont une personne raisonnable se plaindrait. In

    Un danger professionnel est un danger connu sur le lieu de travail. Cela englobe de nombreux types de risques, notamment les risques chimiques, les risques biologiques (biohazards), les risques psychosociaux et les risques physiques. Les types de dangers qui sont généralement associés à cette classification des risques professionnels sont ceux qui sont souvent ressentis au cours du travail ou qui peuvent causer des blessures lorsqu’il se produit.
    De nombreux risques professionnels auxquels une personne peut être impliquée relèveraient de la classification générale des risques professionnels. Vous ne pouvez pas dire qu’il n’y a pas de danger professionnel comme il y en a certainement. Il existe vraiment trois types de risques professionnels et certains d’entre eux sont énumérés ci-dessous:

    Un accident du travail, un accident du travail, un accident du travail ou un accident du travail est un événement distinct dans le cadre du travail entraînant une blessure physique ou mentale. Il s ' agit également d ' une lésion professionnelle ou d ' une blessure liée au travail. Ces deux événements sont survenus au demandeur en 2014. L’affaire a été tranchée le 3 avril 2015.
    L’affaire concernait une violation ou une négligence présumée d’une protection de sécurité liée au travail et liée au travail du plaignant. La violation ou la négligence d ' une politique de sécurité au travail comprend le non-respect d ' une norme de sécurité liée au travail, qui, dans ce cas, était une règle de sécurité liée au travail exigeant l ' utilisation d ' un certain type d ' équipement de travail.
    The defendant denied the claim and presented no evidence proving the specific cause of injuries in this case. Bien que la cause réelle n’ait pas été présentée, le plaignant a été prié d’établir des faits de dommage précis et la Cour a conclu qu’ils étaient suffisants. La Cour a examiné si la lésion liée au travail s’était produite au cours de l’emploi du demandeur et la Cour a conclu que le travail du demandeur était une cause suffisante. La Cour a également conclu que le plaignant avait entrepris, et continuait d’être engagé, des travaux de nature substantielle pendant plus d’un an, et que les éléments de preuve étaient suffisants pour appuyer la conclusion d’une probabilité substantielle de dommage ou de perte d’emploi.
    Dans le cas du plaignant, la blessure a été la première fois dans sa vie qu’il avait une blessure aussi douloureuse, longue durée et/ou désagréable. Il s’est produit par lui-même en changeant un pneu qui se trouvait sur une remorque dans laquelle il travaillait dans la cour.
    Bien que la Cour ait conclu que la conduite du défendeur était « conduite » au sens de la Loi, l’affaire a été tranchée de façon étroite. La Cour a souligné la question de savoir si un «patron ou pratique» avait été établi qui justifierait «une action en dommages-intérêts» et, pour ce faire, il était nécessaire de tenir compte de la totalité des circonstances de la conduite de l’employé, peu importe si ce comportement «était directement lié» aux blessures du plaignant.
    « La Cour a le bénéfice d’un procès au cours duquel aucune preuve d’un « père ou d’une pratique » n’a été présentée pour prouver que la lésion du plaignant était « en partie ». Pour qu’une «patrie ou pratique» soit actionnable lorsqu’aucune preuve n’a été présentée, il est nécessaire de suivre la large norme de « conduite» énoncée dans la loi. Un schéma ou une pratique constituerait un « comportement » où plus d’un élément de ce comportement était engagé – la nature d’un schéma ou d’une pratique étant la nature de plus d’un acte, et « conduite » étant l’acte d’une seule personne. La Cour a trouvé la conduite du demandeur dans quatre des actes du défendeur:
    a. L’accusé n’a pas averti l’employé des dangers de l’évolution des pneus et/ou des dangers de l’utilisation de « benders » pour changer les pneus sur le tracteur selon les instructions du demandeur.
    b. Le véhicule avait plusieurs pneus non fonctionnels (pas celui dans lequel se trouvait le demandeur) à l ' avant et à l ' arrière du véhicule et aucun à l ' avant et deux à l ' arrière du véhicule.
    c. Le défendeur a changé le pneu sur le tracteur à de nombreuses occasions – au moins une fois par jour sur une base quotidienne.
    b. Le défendeur n ' a rien fait pour tenter de maintenir le véhicule avec les cinq pneus avant.
    La Cour a convenu avec l’accusé que, bien que les « criminels » soient dangereux et ne puissent être excusés comme « accidents » de l’avis de la Cour, il n’y a aucune preuve ou allégation que le défendeur avait l’intention de causer les blessures.
    La Cour a conclu que ce « texte » était suffisant pour établir la négligence du demandeur.
    La Cour a en outre conclu que l’accusé s’acquittait de ses fonctions d’employeur et que l’accusé avait fait des tentatives raisonnables pour réparer les pneus impropres à temps, car les pneus du demandeur étaient défectueux.
    Conclusion : L’absence d’un dispositif sécuritaire n’est pas un « modèle ou pratique » aux fins de la Loi.
    Les employeurs devraient veiller à ce que tous les postes de travail, même ceux visés par la législation sur la sécurité et la protection de la santé en milieu de travail, soient maintenus, entretenus et entretenus conformément aux normes et règles de sécurité et de santé appropriées. Le non-respect d’un dispositif sécuritaire n’est pas un « texte ou une pratique » aux fins de la Loi.
    L’obligation de maintenir les mesures de sécurité et de santé en milieu de travail peut être imposée par un organisme d’entreprise; par un entrepreneur indépendant ou un entrepreneur indépendant et par un superviseur désigné par l’employeur; ou par une convention collective.
    La Loi n’oblige pas un particulier à maintenir un équipement de sécurité et de santé (WWR-B). Dans tous les cas, le travail doit être effectué en toute sécurité dans le cadre de son travail. Pour plus d’information sur les mesures de sécurité et de santé en milieu de travail, consultez la Commission des droits de la personne de la Colombie-Britannique


      Faites-vous rappeler rapidement